Steven de VriesGemeenteraadslid GroenLinks Utrecht

Woensdag 18 mei 2011

Het Ministerie van EL&I is voornemens om duizenden hectaren natuurgebied te verkopen. Een mogelijk gevolg hiervan is dat het Gagelbos, gelegen aan de noordkant van de stad verkocht moet worden. Een andere mogelijkheid is dat Staatsbosbeheer entreegeld gaat vragen voor toegang tot het bos. GroenLinks raadslid Steven de Vries maakt zich zorgen over deze ontwikkelingen en heeft schriftelijke vragen aan het College gesteld.

1. Is het College geïnformeerd door Het Ministerie van EL&I over de mogelijke verkoop van het Gagelbos? Wat is het standpunt over de mogelijke verkoop?
2. Het Gagelbos heeft een belangrijke recreatieve functie voor Utrecht. De GroenLinks fractie vreest dat bij verkoop het bos minder toegankelijk wordt (privatisering en/of lager onderhoudsniveau) en voor aantasting van de ecologische waarden door commercialisering. Deelt het College deze zorgen?
3. Blijft de toegang tot het Gagelbos via de fietsbrug gegarandeerd?
4. Op welke wijze heeft de gemeente Utrecht bijgedragen aan de ontwikkeling van het Gagelbos? Welke afspraken zijn daarbij gemaakt over deze bijdragen bij eventuele verkoop?
5. Is de ontwikkeling van het Gagelbos al afgerond? Zijn er onderdelen van de oorspronkelijke plannen die niet uitgevoerd dreigen te worden? Zo ja welke?
6. Is het College bereid om met het Ministerie van EL&I in overleg te gaan, om de hiervoor beschreven mogelijke ongewenste ontwikkelingen af te wenden? Zo neen, waarom niet?
7. Is er al duidelijkheid over de precieze gevolgen voor andere groene gebieden rond de stad die in de knel komen door de Rijksbezuinigingen?
8. Op welke wijze gaat het College het Rijk proberen te houden aan de afspraken voor groenontwikkeling (inrichting én beheer) die gemaakt zijn in het kader van VINEX en VINAC? 

Vrijdag 13 mei 2011
De gemeenteraad is gisteravond akkoord gegaan met de visie voor de Voorveldse Polder. Uitgangspunt van de visie is het versterken van het groene en recreatieve karakter van het gebied. Daarom steunde GroenLinks niet het door de VVD ingediende amendement voor een tennishal.

Het park is één van de grootste van Utrecht en is een belangrijke schakel in de ecologische hoofdstructuur aan de oostkant van de stad waardoor flora en fauna zich verder kan verspreiden de stad in.

Een blaashal zou het parkkarakter teveel aantasten en bovendien geen recht doen aan het zorgvuldige en uitgebreide participatietraject wat doorlopen is. Een nipte meerdeheid van de gemeenteraad verwierp samen met GroenLinks dat amendement en koos ondubbelzinnig voor behoud en versterking van de groene, landschappelijke waardes van de Voorveldse Polder. GroenLinks ging wel akkoord met het uitbreiden van het aantal tennisbanen zodat de vereniging haar wachtlijst kan wegwerken.

De fracties van de PvdA, CDA en Leefbaar Utrecht steunde het amendement van de VVD. Het amendement werd met uiteindelijk één stem verschil verworpen.  

Donderdag 21 april 2011
De gemeente Utrecht heeft gisteren drie afvalbakken in Zocherstijl en drie originele Zocher-banken cadeau gekregen van accountentskantoor RSM Kooij + Partners uit Utrecht. Ook worden ter verfraaiing duizenden krokussen, aconieten en sneeuwklokjes aan de singels geplant. Fractievoorzitter Jan Ravesteijn was namens GroenLinks Utrecht bij de officiële plaatsing en maakte enkele foto’s.

De heer Th. A. Kooij en zijn echtgenote plaatsten gisteren samen met burgemeester Wolfsen een exemplaar van de bank en de afvalbak plaatsen in het park Lepelenburg, aan de stadsbuitengracht in het zicht van de panden van RSM Kooij + partners aan de Maliesingel.

Het donkergroene meubilair in de stijl van de landschapsarchitect J.D. Zocher jr. past uitstekend in de Beheervisie Singelgebied uit 2003 en was een wens van de klankbordgroep Singelgebied. Het Utrechts college heeft deze unieke schenking aanvaard en is er bijzonder verheugd over.

De aanleiding van de schenking is het afscheid van de heer Th.A Kooij van zijn accountantskantoor RSM Kooij + Partners, waarvan hij van 1970 tot december 2010 eigenaar was. Het kantoor heeft in het verleden diverse initiatieven genomen die hebben bijgedragen aan de verfraaiing van de stad. Zo schonk het bedrijf in 1985 lantaarns op de Maliebrug aan de stad en verzorgde in 1995 de aanleg van de tuin bij het bezoekerscentrum van Amelisweerd.

Eerste afvalbak in Zocherstijl
Een afvalbak in Zocherstijl bestond niet. Totdat bewoners en leden van de klankbordgroep Singelgebied hiervoor een verzoek deden bij de gemeente. Een afvalbak is, naast de lantaarnpaal, het meest geplaatste buitenmeubel in een park. Voor RSM Kooij + Partners reden te meer om de productie van drie van deze bakken, met de karakteristieke boomstamvormige poot, te financieren. Inmiddels willen ook andere Zocherparken in Nederland deze unieke afvalbak gaan plaatsen.

Dè Zocher-bank
De originele Zocher-bank bestaat wel, maar was niet meer in productie. Dankzij de opdracht van de gemeente voor 80 banken in het Utrechtse Zocherpark is de fabrikant het zitmeubel weer gaan produceren. Het verzoek hiervoor kwam van de bewoners tijdens de herinrichting van het park. Ook andere Zocher-parken in Nederland kunnen dankzij dit initiatief de bank weer bestellen.
De originele Zocher-banken hebben de karakteristieke, boomstamvormige poten. De laatste Zocher-bank op het Servaasbolwerk heeft in de fabriek model gestaan voor zijn nakomelingen. De overige 77 banken zijn mede gefinancierd uit het Leefbaarheidsbudget en werden in de loop van vorig jaar geplaatst.

Rijksmonument
Het Zocherpark in Utrecht is de groene omzoming van de singels rond de binnenstad. In 1830 kreeg landschapsarchitect J.D. Zocher jr. (1791 – 1870) de opdracht van de gemeente Utrecht om hier een park aan te leggen met als doel om de stadsbewoner ruimte te geven om te wandelen en te flaneren. Het bijna vijf kilometer lange park is een Rijksmonument. In 2004 is de gemeente begonnen met een herinrichting. Het park is in delen helemaal opgeknapt en teruggebracht in de originele stijl van de heer Zocher.

20 april 2011
Onlangs verscheen ‘Van Oerwoud naar Overheid’, een onderzoek van Milieudefensie naar duurzaam houtgebruik in bouwprojecten van de overheid. Uit het onderzoek blijkt dat bij alle drie de onderzochte Utrechtse bouwprojecten het gebruik van Duurzaam hout (volgens TPAC goedgekeurde systemen) niet of niet geheel is opgenomen als harde eis in het bestek/contract.

Het gaat om de bouw van een speciaal multifunctioneel meubelstuk voor de Buitenschoolse Opvang in opdracht van de Gemeente Utrecht, de nieuwbouw van het Muziekpaleis en de bouw van het Vorstelijk Complex.

Op basis van het voorgaande heeft GroenLinks de volgende schriftelijke vragen aan het college:

1. Kloppen de bevindingen uit het onderzoek? Zo niet, kunt u uw antwoord toelichten? Wat is het oordeel van het college over de bevindingen uit het onderzoek?
2. Indien de bevindingen uit het onderzoek kloppen, wat is dan de verklaring voor het feit dat de gemeente zich niet houdt aan zijn eigen beleid om duurzaam in te kopen?
3. Zijn er – afhankelijk van het antwoord op vraag 1 – meer of andere projecten waarbij het duurzaam inkoopbeleid niet wordt gevolgd en geen duurzaam hout wordt gebruikt dan wel dat het gebruik daarvan niet aantoonbaar is? Zo ja, welke zijn dat en wat is hiervoor de verklaring?
4. Is het mogelijk om bij reeds lopende projecten (zoals het BSO Meubel en de bouw van het Muziekpaleis) alsnog te voorzien in het gebruik van duurzaam hout, bijvoorbeeld omdat nog niet al het hout is besteld? Zo ja, gaat u dat bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?
5. Hoe gaat de gemeente er op toezien dat het gebruik van duurzaam hout niet alleen onderdeel uit gaat maken van het bestek, maar ook onderdeel uitmaakt van de definitieve uitvoering?
6. Wat gaat het college doen om er voor te zorgen dat de afspraken rondom het gebruik van duurzaam hout worden nagekomen?

Uit berichtgeving in het Algemeen Dagblad vernam de fractie van GroenLinks dat de Bomenstichting bezwaar maakt tegen de voorgenomen kap van 100 bomen voor het bouwrijp maken van het voormalig veilingterrein aan de Utrechtseweg. De bomenstichting maakt zich zorgen over de kansen van de bomen bij herplanten en herplaatsing.GroenLinks is verbaast over het feit dat de gemeente heeft laten weten niet met de Bomenstichting in gesprek te gaan over de voorgenomen kap. Dat leidt tot de volgende vragen:

1. Klopt de berichtgeving in het AD/UN waarin de gemeente zegt niet in gesprek te willen gaan met de Bomenstichting over de kap van bomen op het voormalig veilingterrein? Zo ja, waarom wil het college dat niet?
2. Wat is het bezwaar, in het kader van het open en transparante karakter dat dit college nastreeft, tegen het luisteren naar belangenverenigingen en betrokken bewoners in dit soort situaties?
3. Op welke gronden wordt bepaalde bomen wel, en welke bomen niet verplaatst?
4. Klopt de berichtgeving dat bij herplanting van bomen in het Amaliapark er honderden bomen zijn gesneuveld? Zo ja, hoe heeft dit kunnen gebeuren?
5. Volgens de Bomenstichting is het verplaatsen van bomen in april veel te laat en schadelijk voor de bomen. Is er wel voldoende expertise binnen het projectbureau Leidsche Rijn om dergelijke verplaatsingoperaties uit te voeren? Zo nee, wordt deze expertise in voorkomende gevallen ingewonnen bij andere diensten?
6. Ziet het college mogelijkheden om de verplaatsing van de bomen uit te stellen tot een geschikter seizoen?
7. GroenLinks vindt bewonersparticipatie en het betrekken van belangenorganisaties bij besluitvorming erg belangrijk. Zeker als het de directe omgeving ernstig beïnvloedt. Vindt het college dat er in dit geval sprake is van participatie, zoals dat met de raad is afgesproken? Zo ja, hoe was het participatieproces vormgegeven?
8. Deelt het college de mening van GroenLinks dat er alsnog gesproken zou moeten worden met de Bomenstichting en gaat zij deze alsnog uitnodigen voor een gesprek met het projectbureau Leidsche Rijn? Zo neen, waarom niet?

Omdat ik voor recycling ben en tegen verkapte bezuinigingen help ik graag eenieder die ook verrast is door een beschikking van de DUO. Vanaf 2008 wordt het maximale bedrag aan bijverdiensten (naast je studiefinanciering) niet meer over je netto-inkomen, maar over je bruto-inkomen berekend. Dit alles zonder de betreffende studenten hiervan op de hoogte te stellen. Niet netjes en niet transparant. Het riekt naar onbehoorlijk bestuur. Onderstaande brief stuurde ik om bezwaar te maken. Maakt er gerust gebruik van. Succes!

Geachte heer/mevrouw,

Middels deze brief reageer ik op uw brief van 19 februari jongstleden met kenmerk —-. In deze brief heeft u aangegeven dat ik binnen vier weken dien te reageren op de door u naar voren gebrachte beweringen ten aanzien van mijn bijverdiensten in kalenderjaar 2008. De reactietermijn van vier weken is mijns inziens te kort om inhoudelijk te reageren op de door u naar voren gebrachte beweringen, daarom verzoek ik u deze termijn eenmalig te verlengen met zes weken. Voor 1 mei 2011 zal ik de door u gevraagde bewijsstukken aanleveren.

In deze brief wil ik echter wel alvast een procedureel voorbehoud maken. Het bericht dat de regels ten aanzien van de bijverdiensten vanaf het jaar 2008 veranderd zijn bereikt mij pas nu met uw brief van 19 februari jongstleden. Dit is ruim drie jaar na dato. U had mij hierover actief dienen te informeren, dit heeft u nagelaten. Hierdoor is er mijn inziens met uw voornemen tot vordering sprake van onbehoorlijk bestuur.

Ik vraag u, gelezen het voorgaande, de vordering ten aanzien van mijn bijverdiensten te heroverwegen. In ieder geval wacht ik uw reactie, ten aanzien van mijn voorstel de reactietermijn eenmalig te verlengen, af.

Hoogachtend,

Steven de Vries

Momenteel werkt de Gemeente Utrecht hard aan het herstellen van de schade die is ontstaan tussen de werfmuur en het keldergewelf aan de Oudegracht tussen de Geertestraat en de Lange Rozendaal. Deze prachtige plek, die een plaats op de werelderfgoedlijst verdient, laten wij dagelijks kapot rijden door zware vrachtwagens en wordt ontsierd door vele auto’s. Naar aanleiding van de ontstane situatie en onze zorgen stel ik het College de volgende vragen:

1. Klopt het dat de schade van 230 duizend euro betaald wordt uit het ‘onderhoud aan kapitaalgoederen’? Welk onderhoud moet hierdoor uitgesteld worden of kan voorlopig niet uitgevoerd worden?
2. Ziet het college mogelijkheden om de schade te verhalen op de veroorzakers? Zo ja, zijn er pogingen ondernomen om te herleiden door wie de schade is veroorzaakt en de schade te verhalen?
3. Website ‘De Nieuwe Utrechter’ berichtte een jaar geleden dat de weegmatten, die zwaar vrachtverkeer moeten weren, al ruim zeven jaar defect zijn. Is het defect inmiddels verholpen?
4. Zo neen, wanneer zal dat wel het geval zijn en hoe wordt het zware vrachtverkeer nu geweerd van onze monumentale grachten?
5. Vorig jaar is er van start gegaan met het herstellen en restaureren van de werven, kelders, wal- en kluismuren aan de Oudegracht. Hoe gaat het college er voor zorgen dat er na deze hersteloperatie niet opnieuw schade ontstaat door te zwaar verkeer?

Voorzitter,
De komende jaren hebben we niet alleen de opdracht om als stad te investeren in het verminderen van energieverbruik en de uitstoot van schadelijke broeikasgassen, maar ook de opdracht om te investeren in de duurzame opwekking van energie. Vandaag spreken we over windenergie en GroenLinks is blij met de voortvarendheid waarmee dit College hier werk van maakt. Naar aanleiding van de commissiebrief hebben we desondanks nog wel een aantal aandachtspunten en vragen.

De brief maakt duidelijk dat in eerste instantie twee locaties in aanmerking komen voor windenergie. Lage Weide en Rijnenburg. In het onderzoek van Bosch en van Rijn zijn de overige locaties voorlopig afgevallen. In hoeverre gaan beide locaties tegelijk ontwikkelt worden? Zou de wethouder kunnen aangeven in hoeverre de ambitie voor de locatie Rijnenburg samenhangt met de woningbouwopgave aldaar?

Sinds enige tijd zijn meer dan honderd actieve en geïnteresseerde inwoners verzameld in het platform Energie U. Een initiatief waar GroenLinks erg blij van wordt. Dergelijke mooie initiatieven kunnen een belangrijke rol gaan spelen in de Utrechtse duurzaamheidambities en passen daarnaast mooi bij het streven van het College om de inwoners meer te betrekken bij het besturen van de stad. Wij zijn benieuwd hoe de wethouder hen bij de verdere concretisering van de plannen gaat betrekken? Heeft de wethouder er vertrouwen in dat deze jonge vereniging in staat zal zijn een dergelijk grootschalig windproject te realiseren? Zo ja, op welke wijze kan de gemeente dit initiatief versterken?

Het was goed om te lezen dat dit bewonersinitiatief genoemd werd in de commissiebrief. Voor GroenLinks is het echter wel belangrijk dat we Energie U niet gaan gebruiken om slechts de participatie op een nette wijze op te tuigen. Wij hopen dat de wethouder een heldere keuze durft te maken. Kiest u voor het bewonersinitiatief of voor de grote energiereuzen uit de markt?

Het is mooi dat Lage Weide is aangewezen als locatie voor windenergie. Wij krijgen echter verontrustende berichten over het feit dat dit onderdeel niet is meegenomen in de procedure voor de totstandkoming van een nieuw bestemmingsplan voor het gebied. Kan de wethouder hier duidelijkheid over geven? Hoe zorgen we dat dit geen mogelijke vertraging op zal leveren en we kostbare tijd verliezen? In het rapport van Bosch en van Rijn is sprake van locaties op grond van bedrijven en op gemeentegrond. Is het college bereid om ook eigen grondposities beschikbaar te stellen voor de realisatie van windmolens?

Voorzitter,
We hebben er vertrouwen in dat de wethouder de wind er onder houdt en zijn benieuwd naar de antwoorden op onze vragen.

Voorzitter,

Het is voor GroenLinks onacceptabel dat de inwoners van Zuilen al jarenlang kampen met geur- en stankoverlast. Nadat veevoederbedrijf De Heus tot 2008 jarenlang zonder vergunning heeft geopereerd, heeft de Provincie Utrecht afgelopen maand een ontwerp vergunning gepubliceerd die hen toestaat de geuremissie met meer dan 25% te laten toenemen. Dit ondanks de klachten van bewoners. Tijdens de raadsinformatie avond blijkt dat die zelfde Provincie slechts zeer sporadisch metingen verricht naar de geuroverlast. In de ontwerpvergunning is slechts sprake van metingen naar veevoerderproducten met een hoogeiwitgehalte. Wat vindt de wethouder van de opstelling van de Provincie, neemt zij de klachten van omwonenden voldoende serieus als men zo weinig metingen verricht? Heeft het College een zienswijze ingediend naar aanleiding van de ontwerpvergunning?

Ik moet eerlijk zeggen dat het speelveld tussen vergunningplichtige ondernemers, de Gemeente Utrecht en de Provincie moeilijk te overzien is. Klip en klaar is echter dat de bewoners overlast ondervinden. De bewoners van de wijk Zuilen mogen niet langer van het kastje naar de muur gestuurd worden tussen Provincie en Gemeente. GroenLinks wil dat hoe dan ook de gemeente naast de bewoners gaat staan en met hen, voor zover onduidelijk, de problemen helder vaststelt en de mogelijkheden gaat bekijken voor het aanpakken van de problemen. Of de Gemeente Utrecht formeel een rol speelt in dezen is voor ons niet relevant. Wij moeten opkomen voor de belangen van onze inwoners. Of de vergunningverlener en bevoegd gezag nu de gemeente, provincie of het rijk is maakt voor GroenLinks niet uit. Ik hoor graag van de wethouder welke formele én informele stappen zij gaat ondernemen om de belangen van de inwoners van Zuilen te dienen, én dit zich al jaren voortslepende dossier tot een goed einde te brengen…

Voorzitter,
Afval bestaat niet. Dat is de filosofie achter Cradle to cradle en uiteindelijk de beste manier om van ons afval af te komen. Helaas zijn we voorlopig nog niet zover en daarvoor hebben wij dit afvalbeleidsplan.

Voorzitter,
Utrecht doet het in de benchmark voor bronscheidingsprestatie beter dan andere vergelijkbare steden. GroenLinks wil de wethouder daarmee complimenteren. Ook het feit dat maar liefst 80% van de bevolking positief is over de afvalinzameling door de Gemeente is een groot compliment waard! Deze successen mogen echter geen reden zijn om stil te gaan zitten en ik ben dan ook blij dat het afvalbeleid ambitieus is en blijft!

GroenLinks was teleurgesteld dat het vorige afvalbeleidsplan de dalende trend voor wat betreft GFT als een voldongen feit beschouwde. Wij zijn erg blij met de grotere ambitie van deze wethouder. Waarvoor complimenten. Dan het oud papier. Het is goed om te horen dat Utrecht beter scoort dan vergelijkbare steden. Maar ik ben vooral erg benieuwd of we nog wat kunnen leren van elkaar in deze stad. In sommige wijken wordt het oud papier bijvoorbeeld aan huis opgehaald, in andere wijken niet. Zijn hier nog lessen uit te trekken of quick wins te boeken?

Als het gaat om de inzameling van textiel kan Utrecht nog veel succes boeken, is de Wethouder het met mijn fractie eens dat het aantal inzamelpunten omhoog moet om dit te verbeteren? Utrecht mag trots zijn op haar goede resultaten als het gaat om de inzameling van Klein Gevaarlijk Afval (KGA). Deze resultaten zijn echter geboekt voor het schrappen van de chemokar door het vorige college. GroenLinks is akkoord met de nieuwe inzet van de Wethouder, maar we willen wel een vinger aan de pols houden. Als de resultaten omlaag gaan, dan moet wat ons betreft de chemokar terug in het straatbeeld. Deelt de wethouder deze inzet?

Het beleidsplan is erg kort over bedrijfsafval. GroenLinks vindt dit jammer. Ziet de wethouder hier inderdaad geen taak voor de gemeente?

Voorzitter,
Ik wil graag een belangrijk punt maken van plasticafval. Ook een jaar geleden was de inzameling van plastic afval succesvol. Dat is op dit moment niet anders. Wij begrijpen dat de huidige pilot doorloopt tot eind 2012, maar ik wil alvast een lans breken voor het volgende: Bewoners die plastic afval inzamelen geven globaal twee dingen aan bij mijn fractie. Het eerste punt is hun eigen verbazing. Door het plastic thuis te scheiden van het overige afval, verminderen zij het restafval in de vuilniszak zodanig dat zij soms nog maar eens in de twee weken deze hoeven te vervangen. De vuilnisbak die zij gebruiken voor plasticafval is daarentegen binnen de kortste keren propvol. Dat laatste leidt tot het volgende dat wij horen: Bewoners geven aan dat zij erg vaak naar de inzamelpunten voor plasticafval lopen. Deze zijn daarbij niet zelden tjokvol of staan een flink eind uit de buurt. Een voorbeeld hiervan is dat er bijvoorbeeld op De Uithof überhaupt geen inzamelpunt aanwezig is.

Wij komen hier nog later met elkaar over te spreken, maar ik zou toch al graag een schot voor de boeg doen. Ga dat plasticafval gewoon aan huis inzamelen. Dat is een enorme stimulans voor bewoners van onze stad om deel te nemen. Daarnaast draagt het bij aan gedragsverandering en levert het milieuwinst op!

Speel hier ook op in bij de containerisatie in Leidsche Rijn, het is mijn nachtmerrie dat wij daar straks vergeten zijn om plastic containers te realiseren. Wethouder deelt u de wensen van de GroenLinks fractie?

Eigen organisatie
Wat wij missen in dit plan is de aandacht voor de eigen organisatie. Mijn fractie is bijvoorbeeld benieuwd of de Gemeente Utrecht zelf al volgens de ladder van Lansink werkt. Ook zijn we niet erg content met de matige afvalscheiding hier op het stadhuis. Terwijl juist wij het goede voorbeeld zouden moeten geven. Is de wethouder in de gelegenheid om, desnoods separaat, de commissie eens te informeren over de prestaties van de gemeentelijke organisatie op dit punt?

Dit brengt mij ook bij het wagenpark. Het vervangen van het wagenpark, zoals medegedeeld bij brief aan de Commissie Stad en Ruimte van 10 juli 2007, wordt volgens planning uitgevoerd. Inmiddels voldoen bijna alle inzamelvoertuigen aan de hoogste Europese emissienormen lees ik in de nota. Voorzitter, het is mooi dat we 2,5 jaar na dato bijna voldoen aan deze norm, maar ik mag toch hopen dat we inmiddels vooral de mogelijkheden voor elektrische en aardgas aangedreven voertuigen bekijken?

Voorzitter tot slot, de financiële onderbouwing.
GroenLinks steunt de keuze voor een differentiatie in tarieven voor eenpersoons- en meer persoonshuishoudens. Waarvoor hulde. In het verlengde hiervan ligt de algehele differentiatie van de afvalstoffenheffing oftewel diftar: de vervuiler betaald. GroenLinks is in principe voorstander van een dergelijk systeem. Wij begrijpen dat het nu nog te vroeg is om een dergelijke weg in te slaan, maar willen wel van de wethouder vragen om de mogelijkheden voor een dergelijk systeem in de toekomst open te houden. Graag een toezegging.

Nog twee kleine laatste puntjes:

- In de paragraaf over afvalpreventie missen wij concrete maatregelen. Zou de wethouder daar op kunnen reageren?
- In sommige gemeenten zijn er mogelijkheden voor bijvoorbeeld de inzameling van luiers, melkpakken en blik. Is de komende jaren op dit punt nog een inzet te verwachten?